Дело № 33-14278/2018

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14278/2018

Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Кордюковой Г.Л. Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную жалобу Общественной организации «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Грабарчук А. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по гражданскому делу № 2-40/2018 по иску Общественной организации «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Грабарчук А. Д. к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Владимирова Е.Б., представителя ответчика Чинина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» обратилась в суд в защиту интересов Грабарчук А.Д. с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов», указав, что <дата> между Грабарчук А.Д. и ответчиком заключен договор №... о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, а также договор №... от <дата> на проживание в Доме студентов. <дата> мамой истца оплачено обучение за второй курс в размере 230 430 руб. и денежные средства в размере 229 354 рубля в качестве оплаты за проживание в Доме студента, однако Приказом №...-СК от <дата> договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования расторгнут НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в связи с невозможностью исполнения обязательств ответчиком по вине истца. Ссылаясь на незаконность и необоснованность такого решения, отказ ответчика в возврате денежных средств, внесенных авансом за 4 семестр 2016/2017 учебного года, истец Грабарчук А.Д. обратилась с указанными исковыми требованиями.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу Грабарчук А.Д. денежные средства в размере 223 174 руб., оплаченных за обучение на втором курсе указанного учебного заведения и проживание в доме студента, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу Грабарчук А.Д., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу Общественной организации «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда.

Грабарчук А.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся Грабарчук А.Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Грабарчук А.Д. и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования №....

Согласно п.2.1.1. указанного договора ответчик обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования университета на основе федерального государственного образовательного стандарта по специальности «Лингвистика бакалавр 45.03.02» по очной форме обучения.

В соответствии с п.п.2.3.1, 2.3.2. договора студент обязался в течение всего периода подготовки посещать занятия, добросовестно выполнять все предусмотренные в университете виды учебной деятельности, в установленные сроки проходить промежуточную, текущую и итоговую государственную аттестации; выполнять устав университета, приказы ректора, требования ректора и деканата и другие правовые акты университета.

В п.5.3. договора определено, что университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях нарушения студентом дисциплины, в том числе нарушения устава университета, правил внутреннего распорядка университета, правил проживания в доме студентов, приказов, распоряжений ректора и иных локальных актов университета.

Приказом №...-СК от <дата> действие договора №... от <дата> о подготовке по основным образовательным программам высшего образования с Грабарчук А.Д. прекращено в связи с невозможностью исполнения обязательств университетом по вине студента (нарушение п.2.3.2. договора, п.2.3.6. правил внутреннего распорядка для студентов СПБ ГУП - присутствовать на собраниях по итогам промежуточных аттестаций). Грабарчук А.Д. отчислена из числа студентов 2 курса с <дата> в связи с прекращением действия договора.

<дата> Грабарчук А.Д. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на несогласие с Приказом №...-СК от <дата> об отчислении, ссылаясь на то, что с нарушением п.2.3.6. Правил внутреннего распорядка не согласна, поскольку отсутствовала на собрании по итогам промежуточных аттестаций по уважительной причине. Грабарчук А.Д. указала, что, также не согласна с нарушением п.2.3.2. договора, так как не была ознакомлена с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в течение 3-х дней со дня его издания, просила отменить Приказ об отчислении №...-СК от <дата> и издать приказ об отчислении в связи с переводом в «Санкт-Петербургский Государственный Экономический Университет».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчисление Грабарчук А.Д. из университета произведено ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и локальными актами СПб ГУП. Суд пришел к выводу, что условия договора между сторонами свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата части денежных средств, уплаченных студентом за обучение и проживание в общежитии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений части 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В период обучения истцом Грабарчук А.Д. нарушены Правила внутреннего распорядка и условий договора оказания образовательных услуг, а именно:

-    <дата>, <дата> истец опоздала на учебное занятие без уважительной причины, что подтверждается актами и объяснительной истца в связи, с чем Распоряжением от <дата> №..., а также Распоряжением от <дата> №... Грабарчук А.Д. объявлен выговор по факультету.

-    <дата> истец не явилась на зачет без уважительной причины, что подтверждается актом и объяснительной истца, в связи с чем Распоряжением от <дата> №... Грабарчук А.Д. объявлен выговор по факультету.

-    <дата> истец опоздала на учебное занятие без уважительной причины, в связи с чем Приказом №...-СК от <дата> Грабарчук А.Д. объявлено замечание.

Учитывая, что Грабарчук А.Д. была ознакомлена и согласна с уставом университета и условиями договора, а также с приказами и распоряжениями университета, она обязана была их выполнять, своевременно прибывая на учебные занятия.

<...>

В объяснительной от <дата> Грабарчук А.Д. указала на отсутствие на итоговом собрании <дата> без уважительных причин(л.д.87)

Справка травматолога Ерпаанова С.Д. от <дата>, содержащая печати с оттисками на казахском языке, не позволяет установить, что Грабарчук А.Д. <дата> находилась на амбулаторном лечении и в силу этого не могла участвовать в промежуточном итоговом собрании (л.д.50)

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы оплаты по договору оказания образовательных услуг, суд исходил из положений ст. 781 ГК РФ, в силу которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, а также положениями п. 3.12 Договора, которым установлено, что оплата за текущий курс не возвращается: при отчислении студента - независимо от причин отчисления студента.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований удовлетворения иска.

В п. 5.3.5. договора от <дата> определено, что университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях нарушения студентом дисциплины, в том числе нарушения устава университета, правил внутреннего распорядка университета, правил проживания в доме студентов, приказов, распоряжений ректора и иных локальных правовых актов университета.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с п. 4.1 договора предусмотрено, что студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Поскольку невозможность дальнейшего исполнения договора возникла по вине истца, то ответчик вправе удерживать ранее внесенную истцом плату за образовательные услуги, поскольку иное договором сторон не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного толкования судом положений ст. 453 ГК РФ основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству, а студент, согласится с условиями заключаемого договора или отказаться от его заключения.

Условиями соглашений между сторонами определено, что студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из пункта 5 этой же статьи следует, что, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Университет понес расходы в пределах стоимости оплаты по Договору, осуществляя необходимые действия для обучения студента. Грабарчук А.Д. оказывались образовательные услуги при обучении на 2 курсе, то есть с сентября 2016 года по январь 2017 года, а, следовательно, Университетом понесены запланированные расходы для финансирования учебного процесса.

Судом установлено, что договор о подготовке специалиста с высшим образованием прекращен в связи с отчислением Митрофанова А.В. из образовательного учреждения за нарушение учебной дисциплины, следовательно, какая-либо вина ответчика в досрочном прекращении договора отсутствует. Поскольку неисполнение университетом обязательств по договору связано с действиями самого истца, исходя из содержания норм ст. ст. 393 и 401 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору вследствие отсутствия своей вины.

Поскольку после отчисления студента негосударственное образовательное учреждение продолжает нести расходы, запланированные в связи с зачислением данного студента, которые не могут быть сразу прекращены либо покрыты за счет бюджетных средств или прибыли данного учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, основанная на договоре возможность возмещения университету запланированных расходов за текущий курс в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине студента при отсутствии нарушений со стороны университета, не противоречит положениям главы 39 ГК РФ (пункт 2 ст. 781 ГК РФ).

Толкование положений п. 1 ст. 782 ГК РФ в отрыве от приведенных выше норм противоречило бы основным началам гражданского законодательства, нарушало бы баланс интересов участников гражданских правоотношений, возлагая на университет обязанность нести убытки за действия иного лица без права на их возмещение каким-либо предусмотренным законом или договором способом.

Стороны согласовали внесение денежных средств за проживание в общежитие на учебный год в качестве задатка.

В силу п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 ст. 381 ГК РФ задаток вследствие неисполнения договора при ответственности студента, обязательным условием проживания которого в общежитии является осуществление образовательной деятельности в учреждении, остается у получившей стороны. Толкование апеллянтом ст. 416 ГК РФ применительно к праву на оставление задатка кредитором подлежит отклонению ввиду того, что правоотношения сторон прекращены не невозможностью исполнения, а виновными действиями студента.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: